Is Abortion a Civil Right? Professor Segalerba's Response
After the criticism moved by Dr Primavera Fisogni, a philosopher, to one of the most relevant goals achieved by Emma Bonino's political engagement, here is the reply of one of the leading Italian philosophers, an alumnus of the Scuola Normale Superiore di Pisa
Ringrazio di cuore il professor Gianluigi Segalerba per avermi consentito di pubblicare la sua articolata risposta al tema: "L'aborto è un diritto civile?" sollevato dalla conclusione dell'esperienza esistenziale della politica Emma Bonino, avvenuta nei giorni scorsi.
Egregia Professoressa Fisogni,
condivido pienamente le Sue osservazioni.
Mi riesce difficile esprimere un giudizio concernente le idee del Partito Radicale, in generale, e della scomparsa Emma Bonino, in particolare, dato che non mi riconosco nelle loro assunzioni di fondo e, di conseguenza, non mi riconosco nelle loro particolari asserzioni.
Mi sembra, infatti, che partano da posizioni individualiste nelle quali ogni persona viene interpretata nella propria essenza come un'entità atomizzata, come un sistema isolato, come un'entità per la quale l'essere in relazione costituisca esclusivamente una dimensione accidentale. In questo senso, a mio parere, si spiega l'esclusiva concentrazione dei soggetti menzionati sui diritti civili e l'abbandono totale, da parte loro, dei diritti sociali (quasi che i diritti sociali non fossero, essi stessi, diritti costituenti la civiltà e testimonianti il grado del processo di civilizzazione).
I loro fondamenti sono, da quello che mi pare di comprendere, Von Hayek, per quanto attiene alla dimensione economica, nonché la concezione secondo la quale non esista società, ma soltanto individui, che concettualmente può essere riferita a diversi pensatori. Ammetto di non sentire nulla di comune con il Partito Radicale, in generale, e con la scomparsa Emma Bonino, in particolare: l'incompatibilità da parte mia riguarda sia i fondamenti, sia il modo di ragionare. Non vedo la persona come la persona è interpretata dai soggetti menzionati. Non credo che la dimensione della relazione sia una dimensione accidentale (il che, tra le altre cose, è anche presente, sia pure in altro contesto, nell'ultima Lettera Enciclica); non mi ritrovo in una concezione asserente un individualismo che mi pare esasperato.
Tra le altre cose, anche dell'individuo possono essere date differenti interpretazioni: parlare di individui ed assumere l'esistenza di individui come base della realtà non significa necessariamente interpretare l'individuo come un'entità atomica; l'individuo può essere interpretato anche come essere in relazione, evitando pertanto ogni nesso tra individuo ed individualismo; il fatto che gli individui siano entità, per così dire, di base non significa che la società non esista (tra le altre cose, ragionando in questo modo non esisterebbero le istituzioni, le nazioni, le tradizioni, la storia come normalmente la analizziamo, e via dicendo; a ciò si aggiunga che in ambito liberale si parla da qualche tempo a questa parte di diritti per i gruppi e non soltanto per gli individui, con il che si esclude, proprio da parte liberale, che la società non esista). Non è detto, inoltre, che vi sia un solo concetto di esistenza: la società può esistere in senso differente da quello in cui esiste l'individuo: questo non significa che la società non esista; significa che individui e società non fanno parte delle medesime categorie esistenziali. Mi trovo, e mi sono sempre trovato, quando ascoltavo o leggevo le posizioni dei soggetti menzionati, in una condizione di estraneità nei loro confronti: si tratta di una questione di fondamenti e di interpretazione della realtà. In ultima analisi, sono propenso a pensare, anche se si tratta più di un'intuizione che di un concetto formulato, che il tipo di realtà prodotta dalle idee del Partito Radicale e della scomparsa Emma Bonino sarebbe una realtà distopica, se posso usare il termine, nella quale ogni individuo perseguirebbe esclusivamente il proprio interesse in modo psicopatico senza minimamente osservare interessi - ivi comprendendo anche gli interessi affettivi - degli altri individui: sentire parlare i soggetti summenzionati ha sempre evocato in me scenari da incubo. Non saprei: può essere che il mio giudizio sia eccessivamente severo od ingeneroso.
Come accennato precedentemente, condivido pienamente le Sue riflessioni, e le invio le mie congratulazioni per la composizione del Suo testo.
Distinti saluti,
Gianluigi Segalerba
Translation in English
Dear Professor Fisogni,
I fully share your observations.
I find it difficult to express a judgment concerning the ideas of the Radical Party in general, and of the late Emma Bonino in particular, because I do not identify with their underlying assumptions and, consequently, I do not identify with their specific positions either.
It seems to me, in fact, that they proceed from an individualistic conception in which the person is interpreted, in his or her essence, as an atomised entity, as an isolated system, for whom being-in-relation constitutes merely an accidental dimension. In this sense, in my view, one might also understand the exclusive focus of the figures mentioned on civil rights and their substantial abandonment of social rights, almost as though the latter were not themselves rights constitutive of civilisation and indicative of the degree reached by the process of civilisation.
Their fundamental references seem to me to include Hayek, as far as the economic dimension is concerned, as well as, more generally, the conception according to which society does not exist, but only individuals—a conception which, philosophically, can be traced back to various thinkers.
I admit that I feel no affinity whatsoever with the Radical Party in general, or with the late Emma Bonino in particular. My incompatibility with them concerns both their foundations and their way of reasoning. I do not understand the person in the way in which the figures mentioned understand the person. I do not believe that the dimension of relation is merely accidental; nor do I identify with a conception of individualism that seems to me to be taken to an extreme. The centrality of relation, moreover, is present, albeit in a different context, also in the latest Encyclical Letter.
Among other things, the individual itself can be interpreted in different ways. To speak of individuals and to assume that individuals constitute the basic elements of reality does not necessarily mean interpreting them as atomised entities. The individual can also be conceived as a being-in-relation, thereby avoiding any necessary identification between the individual and individualism.
Likewise, the fact that individuals are, so to speak, fundamental entities does not at all imply that society does not exist. If one were to reason in this manner, it would become difficult, among other things, to account for the existence of institutions, nations, traditions, history as we ordinarily analyse it, and so forth. Moreover, within liberal thought, there has for some time now also been discussion of group rights, and not merely individual rights. This itself demonstrates that, even within liberalism, it is by no means necessary to deny the existence of society.
Nor is it necessarily the case that there is only one concept of existence. Society may exist in a different sense from that in which the individual exists. This does not mean that society does not exist; it means simply that individuals and society do not necessarily belong to the same ontological categories.
Whenever I have listened to or read the positions of the figures mentioned, I have found myself—and have always found myself—in a condition of profound estrangement from them. Ultimately, this is a question of foundations and of the interpretation of reality.
I am inclined to think—even though this is more an intuition than a fully formulated concept—that the kind of social reality produced by the ideas of the Radical Party and the late Emma Bonino could, if I may use the term, take on dystopian characteristics: a reality in which each individual would be driven to pursue his or her own interests exclusively, without paying adequate attention to the interests of other individuals, including their emotional and relational interests. Listening to or reading some of the positions expressed by the figures mentioned has always elicited in me, I admit, a profound sense of unease, almost evoking nightmarish scenarios.
I do not know, however; it may be that my judgment is excessively severe or, to some extent, ungenerous.
As I mentioned previously, I fully share your reflections, and I would like to congratulate you on the composition of your text.
Yours sincerely,
Gianluigi Segalerba
(The Editor)
Comments