Aristotle on Refusing Determinism

Rekh Magazine's investigation into human agency, the January issue, continues with the fourth paper of the Italian philosopher, Professor Gianluigi Segalerba. On stage, a cornerstone of Western philosophy, the De Interpretatione 9...

Meccanismi metallici (Wix Pics)

di Gianluigi Segalerba

In questo intervento, vorrei esprimere alcune riflessioni concernenti l’opposizione di Aristotele al determinismo nel capitolo De Interpretatione 9. Se ho ben compreso il capitolo, Aristotele esprime in esso, tra i numerosi concetti espressi nel capitolo medesimo un rifiuto delle posizioni deterministe: l’individuo non è determinato. Le posizioni deterministe derivano da una interpretazione della verità e falsità delle proposizioni.

Se di ogni affermazione e negazione reciprocamente contraddittorie si asserisce che è necessario che una delle due sia vera e l’altra, corrispondentemente, sia falsa, possono sorgere, come conseguenza di questa asserzione, problemi e difficoltà. Prendendo in esame un’affermazione ed una negazione reciprocamente contraddittorie, dette affermazioni, ove esse riguardino eventi presenti o passati sono o vere o false: su questo punto non vi sono problemi.

I problemi cominciano ove si prendano in considerazione proposizioni esprimenti eventi futuri: se ogni affermazione od ogni negazione reciprocamente contraddittorie sono o vere o false, ciò deve valere anche per le affermazioni e negazioni che riguardino il futuro, cioè per le affermazioni e negazioni che si riferiscono ad eventi futuri. Il capitolo De Interpretatione 9 è concentrato sull’analisi delle conseguenze che si verificherebbero se ogni affermazione e ogni negazione riguardante eventi futuri fosse vera o falsa da sempre. In questo caso, ci troveremmo di fronte ad un universo predeterminato.

Tutto sarebbe determinato perché tutto sarebbe legato ad affermazioni che sono già vere o false in anticipo. La verità di un enunciato concernente un evento futuro implica che l’evento relativo all’enunciato si verificherà necessariamente; la falsità di un’affermazione riguardante un evento futuro implica che l’evento relativo all’affermazione necessariamente non si verificherà.

Aristotele non condivide questo tipo di interpretazione della contraddizione tra proposizioni. Se tutto fosse determinato, la nostra attività non avrebbe alcuna rilevanza. Se le posizioni deterministe sono corrette, allora ogni deliberazione diventa inutile.

 Aristotele considera tuttavia l’individuo come autore delle proprie azioni: l’origine e il principio delle azioni sono dovute all’uomo. Le posizioni deterministiche sono confutate pertanto dal fatto che il principio degli avvenimenti futuri è l’individuo. Se individuo è principio delle proprie azioni, l’individuo non può essere determinato. Inoltre, la possibilità di essere e non essere è presente in tutte le cose che non sempre sono in uno stato di atto. In questi enti vi è la possibilità di essere e di non essere, così che in essi c’è anche la possibilità di divenire e non divenire.

Aristotele, per illustrare le proprie posizioni, menziona l’esempio della battaglia navale: è necessario che domani abbia luogo o non abbia luogo una battaglia navale, ma non è necessario che domani si svolga una battaglia navale, o necessario che domani non si svolga una battaglia navale. La necessità riguarda la disgiunzione, non riguarda i disgiunti. In conclusione, uno dei concetti presenti nel capitolo De Interpretatione 9 è il rifiuto del determinismo.

Chi è l'autore

Gianluigi Segalerba è nato a Genova il 24 giugno 1967. Si è laureato in Filosofia presso l'Università di Pisa nel 1991 e ha conseguito il dottorato di ricerca in Filosofia presso la stessa università nel 1998. È stato ricercatore ospite (visiting scholar) presso le Università di Tubinga, Berna e Vienna. Ha insegnato presso l'Istituto di Filosofia dell'Università di Vienna.

La sua prima pubblicazione è stata Note su Ousia (Pisa 2001). Successivamente è stato co-editor del volume Substantia – Sic et Non (Francoforte sul Meno 2008) ed è l'autore del libro Semantik und Ontologie: Drei Studien zu Aristoteles (Berna 2013). Attualmente vive e lavora a Vienna. Tra le pubblicazioni recenti, segnaliamo: Kochetkova, T. & Segalerba, G. (2024). Environmental Personhood: Philosophical Foundations in Tantric Ecology. In S. Kanojia (Ed.), Bridging Health, Environment, and Legalities: A Holistic Approach (pp. 1-24). IGI Global Scientific Publishing. https://doi.org/10.4018/979-8-3693-1178-3.ch001

© Rekh Magazine

English text:

In this contribution, I wish to offer some reflections concerning Aristotle’s opposition to determinism as presented in De Interpretatione 9. If I have correctly understood the chapter, Aristotle articulates—among various other concepts—a rejection of determinist positions, asserting that the individual is not predetermined.

Determinist positions often arise from a specific interpretation of the truth and falsity of propositions. If one asserts that for every pair of contradictory affirmations and negations, it is necessary that one be true and the other false, significant philosophical difficulties ensue.

When examining contradictory pairs regarding present or past events, it is clear that one must be true and the other false; this point is uncontroversial. However, complications arise when considering propositions concerning future events. If every contradictory affirmation or negation must be either true or false, this principle must logically extend to statements regarding the future.

De Interpretatione 9 focuses on analyzing the consequences that would follow if every statement about future events had been true or false from eternity. In such a scenario, we would be faced with a predetermined universe. Everything would be fixed because every outcome would be tied to a statement that was already true or false in advance. The truth of a statement concerning a future event would imply its necessary occurrence, while its falsity would imply its necessary non-occurrence.

Aristotle does not subscribe to this interpretation of propositional contradiction. He argues that if everything were determined, human agency would be rendered irrelevant; all deliberation would become futile. Conversely, Aristotle views the individual as the author of their own actions, maintaining that the origin and principle (arche) of actions reside within the human being. Deterministic positions are thus refuted by the fact that the individual serves as the starting point for future events. If the individual is the principle of their actions, they cannot be predetermined.

Furthermore, the potentiality for both "being" and "not-being" is inherent in all things that are not perpetually in a state of actuality. In these entities, there exists a capacity for both existence and non-existence, and consequently, the possibility of both becoming and not becoming.

To illustrate his position, Aristotle introduces the famous example of the sea battle: it is necessary that a sea battle either take place tomorrow or not take place. However, it is not necessary that a sea battle occurs tomorrow, nor is it necessary that it does not occur. The necessity applies to the disjunction as a whole, rather than to the individual disjuncts.

In conclusion, one of the central themes of De Interpretatione 9 is the definitive rejection of determinism in favor of contingency and human agency. (The Editor)